客服中心
4009008281
|
美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院于上周裁決，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭不公正地干涉美商務(wù)部有關(guān)俄羅斯VSMPO-Avisma集團(tuán)鎂反傾銷稅的處理決定。據(jù)受理上訴的法院的文本內(nèi)容，其已確定美商務(wù)部對(duì)俄羅斯鈦鎂廠商VSMPO-Avisma集團(tuán)征收15.77%反傾銷稅為合法。
在美國(guó)，執(zhí)行反傾銷稅調(diào)查以及必要時(shí)征收該稅率以調(diào)節(jié)美國(guó)相關(guān)行業(yè)和其國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間關(guān)系應(yīng)該是屬于商務(wù)部的職責(zé)。
爭(zhēng)議背景：
自美商務(wù)部對(duì)Avisma 公司出口行為進(jìn)行的2006/2007年反傾銷審查后，其對(duì)該公司出口至美國(guó)的所有鎂產(chǎn)品決定開始征收15.77%的反傾銷稅。美商務(wù)部做出此決議主要是出于對(duì)Avisma公司鎂生產(chǎn)成本的推算。由于此次案件僅單單是關(guān)于鎂進(jìn)口，因而商務(wù)部并沒(méi)有考慮到包括鈦在內(nèi)的非相關(guān)生產(chǎn)成本。
成本推算：
在美商務(wù)部在簡(jiǎn)單計(jì)算出所謂正常價(jià)值（即該產(chǎn)品在本國(guó)的銷售價(jià)格）和出口價(jià)格（同種產(chǎn)品出口至美國(guó)的價(jià)格）后，根據(jù)差額制定出反傾銷稅率額度。 如果美商務(wù)部未能根據(jù)市場(chǎng)數(shù)據(jù)順利計(jì)算出正常價(jià)值，那么其會(huì)以推定價(jià)格替代之。推定價(jià)格是通過(guò)該公司的生產(chǎn)、銷售和行政成本來(lái)算的；而其利潤(rùn)以及裝箱成本都沒(méi)有考慮在內(nèi)
法律程序：
Avisma和其美國(guó)子公司VSMPO Tirus立即對(duì)此決定提出反對(duì)。而這次美國(guó)鎂業(yè)確作為了美國(guó)政府的共同被訴方予以干涉。
美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭將此案件于2009年10月發(fā)至美商務(wù)部，并指導(dǎo)其參考Avisma提供的專業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告。
美商務(wù)部初次審核了Avisma公司的專業(yè)報(bào)告但是拒絕修改引導(dǎo)其制定15.77%反傾銷稅的相關(guān)材料。
而后，貿(mào)易法院認(rèn)為美商務(wù)部提供的材料與法律不符，并再次要求商務(wù)部重審案件，并要求其基于Avisma包括鎂和鈦在內(nèi)的總體生產(chǎn)過(guò)程重新評(píng)估反傾銷稅額。
商務(wù)部按照指導(dǎo)，并重新定出8.51%的稅率來(lái)替代之前制定的15.77%反傾銷稅。
但美國(guó)鎂業(yè)對(duì)此決定表示反對(duì)并上訴，并認(rèn)為貿(mào)易法院錯(cuò)誤地要求商務(wù)部參考該份專業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告以及拒絕商務(wù)部相關(guān)材料。美國(guó)政府接受了貿(mào)易法院沒(méi)有接受Avisma上訴的最終決定
美聯(lián)邦巡回法院做出有利美國(guó)鎂業(yè)的裁決，認(rèn)為美國(guó)際貿(mào)易法庭不論在指導(dǎo)美商務(wù)部參考Avisma專業(yè)報(bào)告還是拒絕商務(wù)部初次參考后的原定材料是不正確的。
聯(lián)邦巡回法院的理由：
美商務(wù)部拒絕參考專業(yè)報(bào)道是因?yàn)锳visma在材料整理截止日之后才提供。
國(guó)際貿(mào)易貿(mào)易法院，截止日期后的報(bào)告不應(yīng)作為參考依據(jù)，因?yàn)檫@是以機(jī)構(gòu)第一印象為準(zhǔn)的，報(bào)告應(yīng)該具有優(yōu)先價(jià)值。而美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法庭卻認(rèn)為此份報(bào)告與維護(hù)反傾銷法的精神一致。
另外巡回法院發(fā)現(xiàn)，貿(mào)易法院要求美商務(wù)部依據(jù)此專業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的行為其實(shí)是一種越權(quán)行為。
法官援引1978年有關(guān)政府機(jī)構(gòu)獨(dú)立行事的一個(gè)案件，而解釋道：“在沒(méi)有憲政約束或是極端特殊情況下，行政機(jī)構(gòu)可以自由制定其程序規(guī)則以及采取履行其眾多職責(zé)的研究方法。
基于同樣的理由，巡回法院認(rèn)為貿(mào)易法院二次拒絕美商務(wù)部也是不合理的，并稱：“商務(wù)部對(duì)于反傾銷稅的調(diào)查方法以及得出的最終結(jié)果是基于大量的證據(jù)，因而為合理。”
