2016年12月21日，WTO就臺灣地區(qū)訴加拿大對臺灣、澎湖、金門及馬祖單獨(dú)關(guān)稅區(qū)（即臺灣地區(qū)）碳鋼焊接管的反傾銷案（DS482）發(fā)布專家組報(bào)告（詳細(xì)內(nèi)容，請參見WT/DS482/R）。

1.該案專家組作出以下裁決：

（1）加拿大未立即終止對經(jīng)終裁裁定單獨(dú)傾銷幅度屬微量范疇的臺灣地區(qū)涉案出口商的反傾銷調(diào)查，違反了《反傾銷協(xié)定》第5.8條第二段的規(guī)定；

（2）臺灣地區(qū)未能有效證實(shí)加拿大基于普遍傾銷幅度的微量檢驗(yàn)法而對傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案出口商裁定單獨(dú)和普遍兩個(gè)傾銷幅度的做法違反《反傾銷協(xié)定》第6.10條規(guī)定；

（3）臺灣地區(qū)未能有效證實(shí)加拿大對初裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案出口商征收臨時(shí)反傾銷稅違反《反傾銷協(xié)定》第7.1（ii）款規(guī)定；

（4）加拿大對終裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案企業(yè)征收最終反傾銷稅的做法違反《反傾銷協(xié)定》第9.2條規(guī)定；

（5）臺灣地區(qū)未能有效證實(shí)加拿大對初裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案企業(yè)征收臨時(shí)反傾銷稅違反《反傾銷協(xié)定》第7.5條規(guī)定；

（6）加拿大對終裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案出口商征收最終反傾銷稅，違反了《反傾銷協(xié)定》第1條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI:2款的規(guī)定；臺灣地區(qū)未能有效證實(shí)加拿大對初裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案出口商征收臨時(shí)反傾銷稅違反《反傾銷協(xié)定》第1條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI:2款的規(guī)定；

（7）加拿大在本案關(guān)于產(chǎn)業(yè)損害和因果聯(lián)系的分析及終裁中將終裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的臺灣涉案產(chǎn)品視作"傾銷產(chǎn)品"，違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1、3.2、3.4、3.5和3.7條的規(guī)定；

（8）臺灣地區(qū)未能有效證實(shí)加拿大未對印度涉案產(chǎn)品補(bǔ)貼影響和加拿大國內(nèi)產(chǎn)能過剩影響這兩個(gè)因素做不歸因分析的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第3.1和3.5條規(guī)定；

（9）加拿大基于任一涉案國合作出口商的涉案產(chǎn)品單一交易的出口價(jià)格與正常價(jià)值之間的差額最高值確定本案其他出口商的傾銷幅度及反傾銷稅率的做法違反了《反傾銷協(xié)定》第6.8條和附錄II第7段規(guī)定。
（10）加拿大對臺灣被調(diào)查及合作出口商的新型號或類型的產(chǎn)品征收超過本案調(diào)查中根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第2條已確定的傾銷幅度的反傾銷稅違反了《反傾銷協(xié)定》第9.3條規(guī)定。

（11）加拿大通過不符合規(guī)定的可得事實(shí)推定臺灣涉案企業(yè)的新型號或類型的產(chǎn)品的反傾銷稅率違反了《反傾銷協(xié)定》第6.8條和附錄II的規(guī)定。

（12）加拿大因違反《反傾銷協(xié)定》第3.1、3.2、3.4、3.5、3.7、5.8、6.8、9.2和9.3條及其附錄II（包括第7段在內(nèi)）規(guī)定的而違反了《反傾銷協(xié)定》第1條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI條規(guī)定。臺灣地區(qū)未能有效證明其有關(guān)加方違反《反傾銷協(xié)定》第3.1、3.5、6.10、7.1（ii）和7.5條的相關(guān)主張方面，故未能證明加方違反《反傾銷協(xié)定》第1條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI條規(guī)定。

（13）加拿大《特別進(jìn)口措施法》第41（1）款（結(jié)合第30.1條和第2（1）款的規(guī)定）關(guān)于微量檢測法是基于反傾銷終裁裁定的普遍傾銷幅度（而非出口商單獨(dú)傾銷幅度）是否屬微量范疇的規(guī)定，不符合《反傾銷協(xié)定》第5.8條的第二段規(guī)定。

（14）臺灣地區(qū)未能有效證明加拿大《特別進(jìn)口措施法》第38（1）款（結(jié)合第2（1）、35（1）和35（2）款及30.1條的規(guī)定）因?yàn)橐?guī)定在普遍傾銷幅度大于微量上限的情形下，須對已確定單獨(dú)傾銷幅度屬微量范疇的出口商作出肯定性反傾銷初裁（即征收臨時(shí)反傾銷稅）而不符合《反傾銷協(xié)定》第7.1（ii）款規(guī)定。

（15）根據(jù)加拿大《進(jìn)口特別措施法》第2（1）、35（1）、35（2）、38（1）和41（1）款及第30.1條規(guī)定，須對終裁裁定的傾銷幅度屬微量范疇的涉案產(chǎn)品征收最終反傾銷稅，上述條款不符合《反傾銷協(xié)定》第9.2條規(guī)定。

（16）臺灣地區(qū)未能有效證明加拿大《進(jìn)口特別措施法》第2（1）、35（1）、35（2）、38（1）和41（1）款和第30.1條在最終導(dǎo)致對初裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的涉案產(chǎn)品征收臨時(shí)反傾銷稅方面的規(guī)定不符合《反傾銷協(xié)定》第7.5條的規(guī)定。

（17）加拿大《進(jìn)口特別措施法》第2（1）、35（1）、35（2）、38（1）、38（1）和41（1）款和第30.1條因被認(rèn)定為違反《反傾銷協(xié)定》第5.8和第9.2條規(guī)定而不符合《反傾銷協(xié)定》第1條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI:2款規(guī)定。臺灣地區(qū)未能有效證明加拿大《進(jìn)口特別措施法》第2（1）、35（1）、35（2）、38（1）、38（1）和41（1）款和第30.1條不符合《反傾銷協(xié)定》第1條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI:2款的規(guī)定，因上述條款已被認(rèn)定未違反《反傾銷協(xié)定》第7.1（ii）款和第7.5條的規(guī)定。

（18）加拿大《進(jìn)口特別措施法》第42（1）、42（6）和43（1）款及《進(jìn)口特別措施條例》第37.1（1）款的規(guī)定導(dǎo)致，終裁裁定傾銷幅度屬微量范疇的涉案產(chǎn)品被視作"傾銷產(chǎn)品"納入損害和因果關(guān)系的終裁裁定中，上述條款不符合《反傾銷協(xié)定》第3.1、3.2、3.4、3.5和3.7條規(guī)定。臺灣地區(qū)未能有效證明加拿大《進(jìn)口特別措施法》第42（1）、42（6）和43（1）款及《進(jìn)口特別措施條例》第37.1（1）款的規(guī)定因?qū)е鲁醪貌枚▋A銷幅度屬微量范疇的涉案產(chǎn)品被視作"傾銷產(chǎn)品"納入損害和因果關(guān)系的初裁中而不符合《反傾銷協(xié)定》第3.1、3.2、3.4、3.5和3.7條規(guī)定。

（19）加拿大《進(jìn)口特別措施法》第2（1）、35（1）、35（2）、38（1）、41（1）、42（1）、42（6）、43（1）款、30.1條及《進(jìn)口特別措施條例》第37.1（1）款在傾銷和產(chǎn)業(yè)損害終裁方面不符合《馬拉喀什協(xié)定》第XVI:4款、《反傾銷協(xié)定》第1、18.4條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI條規(guī)定。因上述條款規(guī)定被認(rèn)定為在傾銷和產(chǎn)業(yè)損害初裁方面未違反反傾銷條例第3.1、3.2、3.4、3.5、3.7、7.1（ii）和7.5條的規(guī)定，故臺灣地區(qū)未能有效證明上述條款不符合《馬拉喀什協(xié)定》第XVI:4款、《反傾銷協(xié)定》第1、18.4條和《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第VI條的規(guī)定。

2.該案專家組認(rèn)定臺灣地區(qū)基于《反傾銷協(xié)定》第2.2條和第6.10條提出的訴訟請求不屬于本案審理范圍。

3.根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3.8條的規(guī)定，在違反所適用協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)的案件中，所采取的措施應(yīng)被推定為自始無效或減損的行為。本案中，因案件爭議措施違反了《反傾銷協(xié)定》、《1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》和《馬拉喀什協(xié)定》的相關(guān)條款規(guī)定，該措施形成了針對臺灣地區(qū)的自始無效或減損的利益。

4.根據(jù)《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第19.1條的規(guī)定，該案專家組裁決建議加拿大修改該案所采取的措施以符合上述協(xié)定項(xiàng)下義務(wù)的規(guī)定。

(關(guān)鍵字：WTO 臺灣 加拿大 焊管)